Imperialismus und Kolonialismus der Großmächte
Black Rose Anarchist Federation: "Der Imperialismus ist ein System, in dem der Staat und die herrschenden Klassen einiger Länder ihre überlegene wirtschaftliche und militärische Macht nutzen, um die Menschen und Ressourcen anderer Länder zu dominieren und auszubeuten. Die imperialistischen Mächte entziehen weniger mächtigen Ländern Wohlstand durch Schulden, Unternehmensinvestitionen, ungleiche Handelsbeziehungen und militärische Interventionen. Während der Kolonialismus – die direkte und totale Herrschaft einer Nation durch eine andere – im letzten Jahrhundert durch Volkskämpfe untergraben wurde, bleiben imperialistische Herrschaft und Ausbeutung bestehen.
Zumeist sind es jedoch nicht die direkte Fremdherrschaft, sondern die eigenen inländischen herrschenden Klassen, die die imperialistische Ausbeutung im Namen ausländischer imperialistischer Staaten und der Weltwirtschaft verwalten. Während es den Anschein von Unabhängigkeit und Selbstverwaltung gibt, bleiben in Wirklichkeit die gleichen Machtverhältnisse bestehen. Der Imperialismus ist ein inhärentes Merkmal des globalen Kapitalismus und konkurrierender Staaten. Das internationale kapitalistische System erzeugt einen Wettbewerb zwischen Staaten, die um Territorium und geopolitische Positionierung ringen und um Einfluss und Kontrolle ringen. In ähnlicher Weise üben im System des globalen Kapitalismus Mitglieder der Kapitalistenklasse jedes Landes Druck auf ihre Heimatstaaten aus, um sich exklusiven oder halb-exklusiven Zugang zu neuen Märkten und Ressourcen zu sichern. Basierend auf ihren wirtschaftlichen und militärischen Kapazitäten können Länder grob in Kern-, Halbperipherie- oder Peripherieländer eingeteilt werden. Innerhalb jeder dieser Kategorien gibt es weitere Schichtungen, wobei bestimmte Nationalstaaten im Verhältnis entweder eine dominantere oder eine eher untergeordnete Position einnehmen an andere in derselben Kategorie. Außerdem ist es wichtig zu beachten, dass die Positionen und Beziehungen zwischen Nationalstaaten unglaublich komplex und nicht völlig statisch sind.
- Kernländer sind überaus wohlhabend, hochindustrialisiert und militärisch stark, was ihnen den Zugang zu billigen Arbeitskräften, Rohstoffen, Exportmärkten und Waren aus semiperipheren und peripheren Ländern sichert.
- Den Ländern an der Peripherie mangelt es an durch und durch industrialisierten Volkswirtschaften und Staaten mit starken Militärs. Der ausbeuterische Zugang zu billigen Arbeitskräften und Ressourcen wird hauptsächlich von Ländern im Kern und in geringerem Maße von Ländern in der Halbperipherie auf diese Peripherieländer ausgenutzt.
- Schließlich besetzen semiperiphere Länder eine mittlere Schicht zwischen dem Kern und der Peripherie. Die semiperipheren Länder verfügen über teilweise industrialisierte Volkswirtschaften und relativ starke Staaten mit militärischen Fähigkeiten. Obwohl sie immer noch der imperialen Herrschaft der Kernländer unterliegen, können semiperiphere Länder durch kleinere Investitionen, Zugang zu Exportmärkten und ein gewisses Maß an militärischer Macht ihren eigenen Einfluss auf periphere Länder ausüben. In manchen Fällen beauftragen dominante Kernländer Staaten der Halbperipherie damit, in ihrem Namen als regionale Manager oder Durchsetzer zu fungieren."
- "Die Vereinigten Staaten sind seit dem Zweiten Weltkrieg die dominanteste globale imperialistische Macht. US-Staatsfunktionäre erhalten und reproduzieren ihr Imperium durch Hunderte von Militärstützpunkten auf der ganzen Welt, Militärbündnisse wie die NATO, Finanzinstitutionen wie den IWF und die Weltbank, direkte militärische Intervention und Besetzung, das größte Militärbudget der Welt und verdeckte Operationen zur Aufrechterhaltung des globalen Kapitalismus System läuft reibungslos. Die USA nutzen auch Soft Power, um ihr Imperium aufrechtzuerhalten, wie etwa international vertriebene Hollywood-Filme und andere Formen der Massenunterhaltung, Entwicklungshilfe und liberale gemeinnützige Institutionen."
- "Die Vereinigten Staaten, Kanada, weite Teile West- und Nordeuropas, Australien und Neuseeland sowie Japan bilden den Kern dieser globalen Systeme."
- "Länder wie Indien, Russland, Iran, die Türkei, Mexiko, Brasilien, Argentinien, Südafrika und Israel gelten als halbperipher. Auch wenn China üblicherweise immer noch als halbperipher angesehen wird, hat sein schnelles militärisches und wirtschaftliches Wachstum es ihm doch ermöglicht, auf der ganzen Welt großen Einfluss auszuüben. Daher können wir es als ein aufstrebendes Kernland betrachten."
- "Die meisten Länder auf dem afrikanischen Kontinent, im Nahen Osten, in Südostasien, Osteuropa sowie in Mittel- und Südamerika liegen an der Peripherie."
"Die geopolitische Lage jedes Landes entstand nicht durch Zufall, sondern durch historische Prozesse und Umstände. Beispielsweise erleichterte die koloniale Vorherrschaft, Ausbeutung und Gewinnung Westeuropas in Afrika und Amerika das Wachstum der ersteren Staaten zu zeitgenössischen wirtschaftlichen und politischen Machtzentren auf Kosten der letzteren. Dieselben Herrschafts- und Enteignungsprozesse führten auch zu ideologischen Rechtfertigungen, die auf der Pseudowissenschaft der Rasse beruhten. Nach dieser Argumentation verdienten Afrikaner, indigene Völker Amerikas, die Menschen auf dem indischen Subkontinent und andere nicht nur die Herrschaft und Ausbeutung, die sie erduldeten, sondern waren tatsächlich „Nutznießer“ des „zivilisierenden“ Projekts das hatten die Kolonialmächte unternommen. In diesem Schmelztiegel entstanden moderne Vorstellungen von Rasse und weißer Vorherrschaft.
Systeme des globalen Kapitalismus und des zwischenstaatlichen Wettbewerbs kommen den Kernländern zugute, tun dies jedoch ungleichmäßig. Während der Arbeiterklasse in den imperialistischen Kernländern ein gewisser Zugang zu den Vorteilen des Reichtums gewährt wird, der in den dominierten Peripherieländern erwirtschaftet wird, verblassen diese Vorteile im Vergleich zu dem, was die wirklichen Nutznießer – die Kapitalistenklasse – ernten. Darüber hinaus destabilisieren diese miteinander verbundenen Systeme durch Prozesse wie die Globalisierung auch das Leben der Arbeitnehmer in Kernländern, da die Kapitalistenklasse auf der Suche nach billigeren Arbeitskräften und höheren Gewinnspannen Arbeitsplätze in periphere und semiperiphere Länder verlagert. Der Nationalismus ist einer der wichtigsten ideologischen Mechanismen, der beherrschte Klassen auf der ganzen Welt daran hindert, ihre gemeinsame Position innerhalb der Struktur des globalen Kapitalismus anzuerkennen. Anstatt uns als Mitglieder der global dominierten Klassen zu identifizieren, wird uns beigebracht, soziale Widersprüche zu ignorieren und uns stattdessen mit unserem Heimatnationalstaat zu identifizieren. Dies wird typischerweise durch die Konstruktion eines nationalen Gründungsmythos erreicht, der konsequent durch Symbole, Lieder und Rituale untermauert wird. Einige revolutionäre und fortschrittliche Volkskräfte in kolonisierten Ländern haben alternative Nationalismen genutzt, um die beherrschten Klassen gegen die imperialistische Kontrolle zu mobilisieren. Während viele dieser Kämpfe die direkte koloniale Ausbeutung erfolgreich beseitigten, ersetzten die meisten einfach ausländische Herrscher durch lokale Herrscher, die ihre Nationalstaaten neu aufbauten und sich durch globalen Marktdruck und für direkten Gewinn in die Systeme des globalen Kapitalismus und des zwischenstaatlichen Wettbewerbs integrierten. Einige haben argumentiert, dass die Welt leicht in zwei Blöcke aufgeteilt werden kann: ein weitgehend imperialistisches Lager und ein weitgehend antiimperialistisches Lager. Wir lehnen diese Vorstellung mit der Begründung ab, dass nationale Interessen – die von den herrschenden Klassen eines Landes geleitet werden – selbst wenn sie denen der herrschenden imperialistischen Länder widersprechen, nicht automatisch ein antiimperialistisches Programm darstellen. Tatsächlich widersetzen sich einige semiperiphere und periphere Länder gleichzeitig der Dominanz der Kernländer und ergreifen gleichzeitig extreme Maßnahmen, um Volksbewegungen im eigenen Land zu unterdrücken oder auszurotten. Ein echter Antiimperialismus ist im Kern internationalistisch und muss sich auf die Seite der global dominierten Klassen stellen, nicht auf die Seite der Staaten, die über sie herrschen."
Black Rose Anarchist Federation: "Siedlerkolonialismus. Die Vereinigten Staaten wurden auf dem Völkermord an indigenen Völkern aufgebaut. Ab dem späten 15. Jahrhundert versuchten europäische Königshäuser, sich durch die Finanzierung und Ermutigung von Händlern, Soldaten und Missionaren zu bereichern, um die indigene Bevölkerung gewaltsam von dem heutigen Amerika zu vertreiben, das Land einzunehmen und zu besetzen und zu bauen dauerhafte Siedlergesellschaften auf indigenen Territorien. Dieser fortlaufende Prozess des Siedlerkolonialismus unterscheidet sich von anderen Formen des Kolonialismus, die in erster Linie auf der Gewinnung von Rohstoffen und der Ausbeutung indigener Bevölkerungsgruppen im Interesse eines direkten materiellen Gewinns oder einer Marktexpansion basieren. Bei klassischen Formen des Kolonialismus werden diese Aktivitäten von einer vergänglichen Bevölkerung ausgeführt, die zwischen der Metropole (dem Heimatland) und der Kolonie zirkuliert. Im Siedlerkolonialismus spielen diese Funktionen immer noch eine wichtige Rolle, werden jedoch dem grundlegenderen Projekt der Einführung einer dauerhaften Bevölkerung untergeordnet, deren Ziel darin besteht, die Lebensweisen der indigenen Völker zu entwurzeln, um sie durch neue soziale, politische, rechtliche, wirtschaftliche, und religiöse Strukturen. Letztendlich zielt die Siedlerkolonie darauf ab, bestehende indigene Bevölkerungsgruppen durch eine Kombination aus genozidaler Eliminierung und Assimilation zu verdrängen. Landraub ist für den Aufbau einer Siedler-Kolonialgesellschaft notwendig. Die Siedler in Europa und den USA erkannten den moralischen Widerspruch, der in der gewaltsamen Vertreibung von Menschen von ihrem Land steckt, und verließen sich auf eine Reihe von Rechtfertigungen, um ihre beabsichtigten Ziele zu erreichen. Dazu gehörte die bekannte Praxis, indigene Völker als rassisch oder kulturell minderwertig darzustellen, aber auch die Nutzung der rechtspolitischen Vorstellung von Terra Nullius, die „leeres“ Land als frei für diejenigen ansah, die es „legitim nutzen“ wollten. Siedler schnitten diese Ländereien in einzelne Parzellen ein, die ausschließlich Einzelpersonen oder Gruppen von Einzelpersonen gehörten, und führten so ein System des Privateigentums ein. Genau dieser räuberische Drang, sich immer mehr Gebiete anzueignen, löste den Aufstand der Siedlerkolonisten in Nordamerika gegen die britische Krone aus. Nach der Sicherung ihrer Unabhängigkeit ergriffen die neuen souveränen Vereinigten Staaten Maßnahmen zur Aufhebung aller bisherigen Beschränkungen der internen territorialen Expansion. Der rasche Vormarsch nach Westen, der auf den Krieg folgte, stellte große Anforderungen an die junge Bundesregierung und erforderte eine rasche Ausweitung ihrer militärischen und polizeilichen Fähigkeiten. In diesen beiden Schmelztiegeln – dem Unabhängigkeitskrieg und der raschen Ausweitung der Territorien – sollte eine frühe Version des modernen Siedler-Kolonialstaates der USA entstehen. Im 19. Jahrhundert dehnten die Vereinigten Staaten ihr Territorium durch Annexionen, Kriege und Geschäfte mit anderen Nationalstaaten weiter aus. Während dieser Zeit versuchten die Bundesregierung und Bürgerwehrsiedler gleichermaßen, die indigene Bevölkerung mit verschiedenen Mitteln zu liquidieren. Gewalttätige Einfälle in indigene Gebiete blieben eine Schlüsselmethode, es entstanden jedoch auch neue Praktiken. Die doppelte Einführung des Indian Removal Act und des Indian Appropriations Act führte zu einer Systematisierung der Zwangsumsiedlung und der Schaffung des modernen Reservierungssystems. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts verstärkten sich auch die Bemühungen, die indigenen Völker vollständig in die Siedlergesellschaft zu integrieren, indem sie ihnen ihre Beziehungen zu Land, Sprache, Spiritualität, kulturellen Praktiken und zueinander entzogen. Dazu gehörte unter anderem die Einrichtung Hunderter privater und staatlich finanzierter „Internate“, in denen indigene Kinder nach der Trennung von ihren Familien und Gemeinschaften eingeschrieben wurden. Laut einem ihrer Chefarchitekten zielten diese Schulen darauf ab, „den Indianer zu töten … und den Mann zu retten“. Die Praktiken der staatlich geförderten Zwangsassimilation setzten sich bis weit ins 20. Jahrhundert hinein fort, als die Bundesregierung neue und komplexere Pläne entwickelte, die darauf abzielten, die Identität und Kultur der indigenen Völker vollständig aufzulösen. Während indigene Völker vom Powhatan-Aufstand im Jahr 1622 bis hin zu den neueren Auseinandersetzungen rund um die Dakota Access Pipeline hart darum gekämpft haben, ihre Lebensweise und Existenz zu bewahren, hält die Siedler-Kolonialherrschaft bis heute an. In unserem Augenblick, wie auch in Augenblicken der Vergangenheit, manifestiert es sich in anhaltenden Konflikten um indigene Ländereien, Wasserstraßen, Verträge und Autonomie; Verunglimpfung, falsche Darstellung und die nahezu Abwesenheit indigener Völker in populären Medien; staatliche Versuche, die Anerkennung bestimmter indigener Stämme und ihrer Rechte zu verweigern; und die systematische Verschlechterung des Lebens der im Reservatsystem lebenden Menschen durch die Verweigerung und Misswirtschaft staatlicher Ressourcen."
Krieg ist ein Klassenkampf der Reichen / Mächtigen gegen die Armen
Wer entscheidet, ob Soldaten in einen Krieg ziehen oder Atomraketen starten? Die reichen Menschen an der Macht.
Warum wird ein Krieg (z.B. Ukraine) von beiden Seiten / Oligarchien (z. B. 1. Russland 2. U.S./EU) trotz Tausender Toter fortgesetzt?
/1
Hilfreich zum Verständis des Threads: Klassenkampf gegen die Oligarchen aller beteiligten imperialistischen Oligarchien würde den Krieg beenden. Aber Liberale und Autoritäre wollen Klassen / Hierarchien, nicht den Klassenkampf gegen Klassen / Hierarchien.
/2
Die tröstliche Propaganda ist ein Weg für die Oligarchen beider Seiten Liberale / Autoritäre beider Seiten zu ihren sterbenden Komplizen / "Kanonenfutter" zu machen.
/3
Liberale / Autoritäre wollen der tröstlichen Propaganda der eigenen imperialistischen Oligarchie A glauben, dass ihre tapferen bewaffneten Freunde für etwas Großes (Kampf gegen andere imperialistische Oligarchie B) gestorben sind, anstatt tatsächlich für nichts (Kampf für eigene Oligarchen A) gestorben sind.
/4
Besonders wenn Liberale / Autoritäre die bewaffneten Freunde in den Krieg geschickt haben.
Besonders wenn sie für den Krieg bezahlen mussten / aufgrund des Krieges und der Sanktionen ärmer geworden sind.
/5
Weil es für Liberale / Autoritäre einfacher ist die tröstliche Propaganda zu glauben, als 1. Propaganda zu durchschauen 2. als "Terrorist" mit Wut und Risiko den Klassenkampf gegen eigene Oligarchen A zu starten.
/6
Weil es für Liberale / Autoritäre einfacher ist die tröstliche Propaganda zu glauben, als 1. zu erkennen, dass Liberale / Autoritäre liberal / autoritär sind, 2. sich zu ändern / linkslibertär zu werden
/7
Liberale / Autoritäre jeder Seite glauben, dass nur die andere Seite eine kriegstreibende imperialistische Oligarchie ist. Aber der Krieg ist ein Krieg zwischen Oligarchen in Oligarchie A und Oligarchen in Oligarchie B.
/8
Liberale / Autoritäre beider Seiten beteiligen sich an den imperialistischen Lügen der Oligarchen beider Seiten und an der Fortsetzung des schrecklichen Krieges. Bis zum Sieg, solange der Sieg den Verlust entsprechend der Propaganda rechtfertigt.
/9
Liberale / Autoritäre reagieren auf die Toten auf beiden Seiten mit dem Argument, dass die eigene Seite härter kämpfen müsse bis zum Sieg.
/10
Das alles spricht dafür, dass die Menschen in den Leichensäcken die Meinungen der Liberalen / Autoritären eher verhärten als ändern werden.
/11
Werde linkslibertär und folge Linkslibertären gegen den Krieg
/12
vergleiche mit diesem Thread
https://twitter.com/DrJadeMcGlynn/status/1507845822381240328?s=20&t=NlVmaiZySfD4VjfaGSAm6w
Jan Ole Arps: "Ich gehe davon aus, dass die kapitalistische Konkurrenz die Staaten systematisch in den Konflikt, damit letztlich auch in den Krieg miteinander treibt. Ingar hat schon darauf hingewiesen: Wir hatten eine gewalttätige, aber halbwegs stabile Situation, in der die USA die Spielregeln der kapitalistischen Konkurrenz entscheidend bestimmen konnten. Diese Zeit ist zu Ende, das erhöht das Potenzial großer Kriege enorm. Wir erleben einen verschärften Konkurrenzkampf um knapper werdende Ressourcen zwischen den Kapitalen und den Staaten. Dazu kommt der Klimawandel, der den Kuchen kleiner macht, um den man sich streiten kann."
Ingar Solty über Ukraine-Krieg: "Zunächst ist er eine völkerrechtswidrige Invasion Russlands. Gleichzeitig ist er zu einem Stellvertreterkrieg geworden, der sich im Kontext geopolitischer Rivalitäten abspielt. Erschwerend kommt hinzu, dass er aus einem Bürgerkrieg entstanden ist. Was Russlands Kriegsziele anbelangt, sind es, glaube ich, zwei. Der russische Staat war wegen des Scheiterns seiner wirtschaftlichen Diversifizierungsstrategie in den letzten Jahren zu Sozialkürzungen gezwungen. Insbesondere die Rentenreform von 2019 war extrem unpopulär. Ungefähr 80 Prozent der Bevölkerung lehnten sie ab. Es gab Massenproteste. Putins außenpolitische Position, dass der Westen versucht, Russland einzukreisen, wiederum wird von ebenfalls ungefähr 70 bis 80 Prozent geteilt. Die Konfrontation nach außen dient daher auch der Stabilisierung der Herrschaft nach innen. Zudem gibt es Sicherheitsinteressen. Die russische Regierung will nicht hinnehmen, dass die Nato weiter vordringt."
Jan Ole Arps: "2020 und 2021 gab es dann massive Proteste in Belarus, die den dortigen Machthaber Lukaschenko, Putins Verbündeten, in schwere Bedrängnis brachten. Nur wenige Wochen vor der Invasion gab es einen Aufstand vor allem der Arbeiter*innenklasse in Kasachstan, der nur durch das Zuhilferufen russischer Truppen beendet wurde."
Ingar Solty: "Man kann den Krieg nicht ohne den USA-China-Konflikt, also den Großkonflikt des 21. Jahrhunderts, begreifen. Die USA sind nach 1945 zur hegemonialen Weltmacht geworden. Als solche haben sie auch die Spielregeln bestimmt, unter denen der Kapitalismus sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion globalisierte. Der Hochtechnologierivale China ist nun die Riesenherausforderung. Den USA geht es darum, ihren relativen Abstieg zu verhindern und Chinas Aufstieg einzudämmen. Wenn Leute sagen, der Krieg sei von den USA provoziert worden, ist das Verschwörungsglauben. Aber er ist für sie eine »glückliche Fundsache«. Sie sind der einzige Gewinner. Den USA geht es dabei nicht nur um die »dauerhafte Schwächung« Russlands, sondern um die Spaltung und Schwächung Europas, darum, eine transatlantische Arbeitsteilung und neue Blockkonfrontation gegen China zu erzwingen. Deshalb buttern die USA so viel Geld in diesen Krieg. Der Ukraine-Krieg ist Katalysator einer neuen Weltordnung."
Ende Krieg Ukraine
Jan Ole Arps: "Wahrscheinlich wird er irgendwann mit Verhandlungen enden, wenn nicht durch unerwartete Ereignisse eine Seite völlig zusammenbricht. Putin kann diesen Krieg nicht mit einem schlechten Ergebnis beenden, das würde sein Ende bedeuten. Und für die große Mehrheit in der Ukraine ist ein Leben unter russischer Besatzung eine viel zu schlimme Perspektive. So schrecklich es ist, ich kann mir derzeit keine Situation vorstellen, in der dieser Krieg bald endet. Er wird absehbar nur enden, wenn eine oder beide Seiten zu einem nachteiligen Waffenstillstand gezwungen wären. Ansonsten könnten allenfalls die Großmächte, also die USA, ohne deren Unterstützung die Ukraine nicht erfolgreich weiter Krieg führen kann, oder China, von denen Russland abhängiger geworden ist, vielleicht einen Waffenstillstand erzwingen."
Ingar Solty: "Der Krieg ist in eine Phase eingetreten, wo keine Seite ohne den Zusammenbruch der Front des Gegenübers siegreich sein kann. Er ist nun ein blutiger Stellungs- und Abnutzungskrieg."
Tobt ein Krieg im eigenen Land oder nicht weit entfernt und tobt die Kriegspropaganda, so ist der Mainstream ganz wild darauf das Feuer im Kriegsgebiet mit noch mehr Waffen und Geld zu befeuern.
Tödliche imperialistische Strategie der imperialistischen Oligarchien
- die vermeintliche Bedrohung durch andere Oligarchien sehr stark "schwächen"
- das eigene Image "Beschützer der nationalen Sicherheit" durchsetzen
(Tweets vom 31.3.22)
Tödliche Strategie der Imperialisten / Oligarchen
"Als ich dachte, du wolltest mich töten, beschloss ich, dich zuerst zu t****."
(Ender's Game)
Gewinnerstrategie der Imperialisten/Oligarchen
"Ich muss das jetzt und für alle Zeiten gewinnen, sonst kämpfe ich jeden Tag dagegen an und es wird immer schlimmer werden."
(Ender's Game)
https://www.youtube.com/watch?v=UPJEgfD1o7I
Krieg tötet massenhaft
(Ender's Game)
https://www.youtube.com/watch?v=BHJBKd6P3eQ
Selbstreflexion - beide Seiten in einem Krieg begehen Massenmord, besonders die Gewinnerseite
(Ender's Game)
https://www.youtube.com/watch?v=0oY5AGuUnpk
|
